Em torno da Igreja

Pela formação científica que possuo, aprendi que tudo tem a sua lei, mesmo um corpo emocional, mental e espiritual e que tudo se verifica no seu plano de existência. Tudo deve ser testado antes de se aceitar com certo. Muitas vezes, por exemplo, até se tem que aceitar o oposto como certo para concluir no final da experiência que este está errado. No entanto o que observo no tocante a temas interiores é que a maior parte das pessoas aceita tão facilmente o que lhe é dado, que nunca irá ter a coragem necessária de analisar, mesmo que no final conclua que sempre esteve certo(a), o conhecimento recebido. Sempre me ensinaram a não decorar equações mas sim a deduzi-las.

Na vida, entre os dados iniciais e os finais, julgo que a maior parte das pessoas já disse para si mesmo que – Há alguma coisa que não encaixa entre o que acontece e o que acredito. Pois bem, deduza-se.

O seguinte texto é um excerto de um artigo escrito por Dion Fortune acerca dos mistérios do cristianismo. Penso que são uns parágrafos que merecem ser reflectidos por quem se interessar pelas estacas que sustentam o palco.

Mem Gimel

“(..) O cristianismo disseminou-se de inicio entre pessoas iletradas, as quais, já incumbidas do horror que tinha o Homem decente diante da decadência da religião popular, e incapazes, por lhe faltarem as letras, de compreender o ponto de vista dos filósofos, condenaram toda instrução como coisas do demónio, dado que muitas pessoas instruídas se haviam deixado levar pelo mal.

E foi assim, que a ascensão do cristianismo testemunhou o declínio da instrução, e ainda que os piores vícios pagãos tivessem por certo sido destroçados pela abolição das religiões corruptas, mana a honestidade admitirmos que esses vícios não eram inerentes ao paganismo, mas à natureza humana, alem de que a erradicação das fés antigas não eliminou a fraqueza humana.

Instaura-se o divorcio entre a instrução e a religião; a metafísica foi abandonada aos filósofos e o cristão passou a preocupar-se com a ética e com a teologia dogmática baseada numa interpretação das sagradas escrituras a que faltavam algumas chaves – a Cabala, que detinham os autores dos livros do Antigo testamento e a Gnose, que possuíam os autores dos livros do Novo Testamento. Em consequência, muitos termos técnicos da filosofia de ambas essas escolas de mistério deixaram de ser reconhecidos e foram traduzidos de maneira tão errónea que se viram privados por completo do seu significado, tendo passagens inteiras sido pervertidas ou tornadas incompreensíveis.

O hiato entre o cristianismo e a filosofia aumentou quando o imperador Constantino fez uso da igreja para propósitos políticos. Foram designados para altas posições homens cujas qualificações residiam antes nas sua concepções politicas em vez das concepções espirituais. O elevado espírito místico da filosofia perdeu-se para a Igreja, o mesmo ocorrendo com a metafísica. A idade das trevas seguiu o seu malfadado curso e só quando a renascença veio a libertar e a inspirar o espírito humano, voltou aquele misticismo a levantar a cabeça no ambiente Cristão.

Com o Renascimento houve uma repentina erupção de actividade em todas as áreas da vida humana, passada a longa inércia da idade das trevas; mas o canal de ligação com as escolas de mistério desagregara-se e quando os Homens se dedicaram ao estudo dos filósofos antigos, a sua abordagem destes foi feita a partir de fora e não de dentro. Esses filósofos eram reconhecidos como iniciados de uma ou outra escola dos mistérios e empregavam os elementos técnicos desses ritos. Sem a chave, os seus escritos são em larga medida incompreensíveis. Estudiosos aos quais falta a iniciação, ao tentar abordar esses filósofos antigos à luz do puro conhecimento académico, vêem-se na situação do leitor inteligente moderno que tenta dominar um livro de física sem nenhuma familiaridade precedente com a matemática. Muitos dos termos técnicos empregados serão por ele identificados, mas estará a compreender os mesmos no seu sentido popular e não no seu sentido técnico e por isso não irá ter as condições de acompanhar a argumentação. (…)”

Dion Fortune